Kauno apygardos teismas pastatė tašką dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjo S. Katausko teismo posėdžio protokolo klastojimo.
2011-06-15 Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas , kuris nusprendęs, kad civilinis ieškinys yra su trūkumais, grąžino jį trūkumams pašalinti (nenustatė termino trūkumams pašalinti), paskelbdamas žodinę-protokolinę nutartį, o teismo posėdžio protokole surašė priešingai, nei buvo pasakyta teismo posėdyje.
Garso įraše įrašyta teisėjo teismo posėdžio metu paskelbta nutarties dalis: ...nutariau, kaip sakant, civiliniu ieškovu įtraukti dabar į bylą nesant ieškinio...
Ta pati nutartis parašyta teismo posėdžio protokole: ...Teisėjas nutarė neįtraukti civiliniu ieškovu UAB Vingida, kadangi byloje nėra civilinio ieškinio...
Dėl teisėjo S. Katausko galimai padaryto nusikaltimo (teismo posėdžio protokolo klastojimo) buvo kreipiamasi į , Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismus. byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris palikus galioti .
Dabar daugu daugiausiai galima pasakyti, kad ne suklastojo, o „...įrašė ne taip kaip pasakė...“ t. y. nusikaltimo nėra. Siakiamas rezultatas Galimos pasekmės ~ 1,5 mln. UAB „Vingida“ priklausančių lėšų konfiskavimas.
Po „incedento“ naujai paskirti įmones (UAB „Vingida“) ir mano (I. Surnin) gynėjai nebesupažindinami su teismo posėdžio protokolais (žr. video), kai praktiškai visos teisėjo (S. Katauskas) priimamos nutartys yra protokolinės. Po bylos grąžinimo prokurorui (2011-07-04 dienos) ivyko virš 20 teimo posėdžių. Byla keistu sutapimu (skirsto kompiuteris) sugrįžo tam pačiam teisėjui.
Supažindinimas su bylos medžiaga
Susiję dokumentai: