Kauno apygardos teismas pastatė tašką dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjo S. Katausko teismo posėdžio protokolo klastojimo.

2011-06-15 Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas civilinis ieškinys [130.5 Kb] (siuntimai: 1733), kuris nusprendęs, kad civilinis ieškinys yra su trūkumais, grąžino jį trūkumams pašalinti (nenustatė termino trūkumams pašalinti), paskelbdamas žodinę-protokolinę nutartį, o teismo posėdžio protokole surašė priešingai, nei buvo pasakyta teismo posėdyje.

Garso įraše įrašyta teisėjo teismo posėdžio metu paskelbta nutarties dalis: ...nutariau, kaip sakant, civiliniu ieškovu įtraukti dabar į bylą nesant ieškinio...

Ta pati nutartis parašyta teismo posėdžio protokole: ...Teisėjas nutarė neįtraukti civiliniu ieškovu UAB Vingida, kadangi byloje nėra civilinio ieškinio...

Dėl teisėjo S. Katausko galimai padaryto nusikaltimo (teismo posėdžio protokolo klastojimo) buvo kreipiamasi į LR Generalinę prokuratūrą [61.5 Kb] (siuntimai: 1684), Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą,  Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismus. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi [31.89 Kb] (siuntimai: 459) byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris atmetė I.Surnin skundą [686.4 Kb] (siuntimai: 1571) palikus galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 nutartį [81.49 Kb] (siuntimai: 442).

Dabar daugu daugiausiai galima pasakyti, kad ne suklastojo, o „...įrašė ne taip kaip pasakė...“ t. y. nusikaltimo nėra. Siakiamas rezultatas Galimos pasekmės ~ 1,5 mln. UAB „Vingida“ priklausančių lėšų konfiskavimas.

Po „incedento“ naujai paskirti įmones (UAB „Vingida“) ir mano (I. Surnin) gynėjai nebesupažindinami su teismo posėdžio protokolais, kai praktiškai visos teisėjo (S. Katauskas) priimamos nutartys yra protokolinės. Po bylos grąžinimo prokurorui (2011-07-04 dienos) ivyko virš 20 teimo posėdžių. Byla keistu sutapimu (skirsto kompiuteris) sugrįžo tam pačiam teisėjui.

Supažindinimas su bylos medžiaga

Susiję dokumentai »

Skundai dėl teisėjo ir prokuroro veiksmų

Dėl prokuroro L. Kiaurakio ir teisėjo S. Katausko galimų BPK pažeidimų ir neteisėtų veiksmų kreipiausi į visas įmanomas instancijas (tris LR Seimo komitetus, Generalinę prokuratūrą [322.55 Kb] (siuntimai: 1331), teisėjų etikos ir drausmės komisiją, Informavau LR prezidente), tačiau nepasiekiau, kad byla būtu nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą. Atvirkščiai po mano kreipimosi dėl teisėjo galimai suklastoto teismo posėdžio protokolo, ne tik aš bet ir naujai paskirtiems gynėjams neleidžiama susipažinti su teismo posėdžio protokolais (proof link) ir juose priimtomis nutartimis kai po bylos grąžinimo prokurorui (2011-07-04 dienos) ivyko virš 20 teimo posėdžių.

LR Seimas ir Generaline prokuratūra dėl prokuroro veiksmų viską perduoda spręsti tam pačiam teisėjui, teisėjų etikos ir drausmės komisiją ir kiti teismai nevertina teisėjo galimus pažeidimus bei neteisėtus veiksmus, prezidente negali kištis į teismų darbą... Turėjau norą pakliūti į priėmimą pas Generalinį prokurorą, tačiau panašu kad tai yra daugiau deklaratyvi nei reali galimybe (proof link).

Išeina, kad teisėjams ir prokurorams niekas nedraudžia piknaudžiauti darant procesinius pažeidimus.

Prokuroras (L.Kiaurakis) sąmoningai nepriima BPK numatytas procesinio sprendimo, taip tiesiogiai įtakojant kito kaltinamojo parodymus

Mano atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aš pranešiau apie kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas [247.48 Kb] (siuntimai: 417), kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nebuvo atlikti, tačiau kreipęsis [144.91 Kb] (siuntimai: 404) į visas galimas instancijas (prooflink) tame tarpe ir į Generalinę prokuratūrą [235.92 Kb] (siuntimai: 411), buvo neįmanoma pasiekti, kad mano pranešimo atžvilgiu būtų priimtas BPK 168 str. 2 d. numatytos formos ir turinio sprendimas.

Akivaizdumas  kitų asmenų galimai padarytų veikų yra ne tik matomas iš nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, bet tai patvirtina ir pats banko, kuriam buvo pararyta virš 4 mln. litų žala darbuotojas, tačiau remiantis prokuroro (L. Kiaurakis) išgalvotomis melagingomis aplinkybėmis, sąmoningai nepriimamas BPK 168 str. 2 d. numatytas procesinis sprendimas, taip tiesiogiai įtakojant kito kaltinamojo (G. Brazdeikio) parodymus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro L. Kiaurakio tendencingas interviu

"Balticum" TV žinios 2011-12-06: ...skandalingos finansinės bylos nagrinėjimas ... [išsamiau]

Surnin ir UAB "Vingida" baudžiamoji byla

Siekiu apsiginti nuo kaltinimo, kuriame paradoksą matau tame, kad ne įmonės, ne patikrinimus atlikusios VMI iniciatyva, o FNTT neaiškaus informacijos šaltinio pagrindu, man buvo iškelta baudžiamoji byla dėl įmonės turto pasisavinimo, kurioje esu direktoriumi ir savininku.  Mane buvo patalpinę į tardymo izoliatorių, areštavo apie 1,5 mln. litų, kuriems bandys pritaikyti konfiskavimą. Pagal prokuroro pareikštą kaltinimą gaunasi, kad prokuroras įmonei padėjo pagauti „vagį“ iš kuriuo atėmė visus atrastus įmonės pinigus, juos įmonei negrąžino, o direktorių pasodino, taip įmonę pasmerkiant visiškam likvidavimui. Kas “prašė” tokios pagalbos, kam tokia pagalba galėtų būti naudinga ir kas mano manymu yra tikrieji užsakovai ...

Yra požymių, kad baudžiamoji byla buvo užsakyta UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos “Bega”, nes ji turi didelę motyvaciją, kad aš (UAB “Vingida” direktorius) kuo greičiau būčiau nuteistas ne tik dėl tarp šių įmonių sprendžiamo civilinio ginčo, kuris šiuo metu perduotas nagrinėti apeliacine tvarka, bet ir siekiant išvengti atsakomybės už galimai padarytus prieš UAB “Vingida” nusikaltimus.

Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti UAB “Bega” direktoriaus pavaduotojo Laimono Rimkaus telefoniniai pokalbiai su Aldona Staponkiene*, kuriuose pasisakoma dėl suinteresuotumo mano baudžiąmaja byla, o taip pat kurie  nevienareikšmiškai patvirtina UAB “Bega” interesais A. Staponkienes bendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis.

Kitos su ikiteisminiu tyrimu susiję faktinės aplinkybės [išsamiau]

Bylos esmė

Baudžiamoje - ekonominėje byloje man yra pareikštas kaltinimas dėl sukčiavimo (182 str. 2 d.), svetimo turto pasisavinimo (183 str. 2 d.), apgaulingos apskaitos tvarkymo (222 str. 1 d.) ir žinomai suklastotų dokumentų laikymo bei panaudojimo (300 str. 2 d.). Esu kaltinamas pasisavinęs UAB „Vingida“ priklausančius 1.511.582 litų, nesumokėjęs 106.258 Lt mokesčių Valstybei. Kaltinamasis aktas 2011 02 28 buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui, baudžiamoji byla paskirta teisėjui Savinijui Katauskui. Prokuroras Linas Kiaurakis. [Išsamiau]

Bylos nagrinėjimas (teismo posėsžių datos) »